Zawartość
ZA błądw dziedzinie logiki to argument lub rozumowanie, które na pierwszy rzut oka wydaje się słuszne, ale tak nie jest. Błędy popełnione celowo, w celu manipulacji i oszustwa (sofistyka), czy też bezinteresownie (paralogizm), zajmowały różne dyskursywne pola działań społecznych, takie jak polityka, retoryka, nauka lub religii.
Arystoteles postulował istnienie trzynaście rodzajów błędów, ale dzisiaj znamy znacznie większą ilość i różne formy klasyfikacji, aby je zrozumieć. Ogólnie rzecz biorąc, a argument Nie będzie błędny, jeśli ma ważność dedukcyjną lub indukcyjną, prawdziwe i uzasadnione przesłanki i nie wchodzi w grę błaganie o pytanie.
Może Ci służyć: Przykłady sądów prawdziwych i fałszywych
Przykłady błędów
Petycja zasadnicza.
Jest to błąd charakteryzujący się tym, że zawiera wniosek argumentu, który ma być przetestowany w sposób dorozumiany lub jawny, w ramach dostępnych dla niego przesłanek. Jest więc formą rozumowania okrężnego, w którym wniosek wskazuje na samą przesłankę. Na przykład: „Mam rację, bo jestem twoim ojcem, a rodzice zawsze mają rację”.
Afirmacja następnika.
Zwana również odwrotny błąd, ten błąd zapewnia prawdziwość przesłanki z konkluzji, która jest sprzeczna z logiką liniową. Na przykład: „Kiedy pada śnieg, jest zimno. Ponieważ jest zimno, to pada śnieg ”.
Pospieszne uogólnienie.
Ten błąd wyciąga i potwierdza wniosek z niewystarczających przesłanek, rozszerzając rozumowanie na wszystkie możliwe przypadki. Na przykład: „Tata uwielbia brokuły. Moja siostra uwielbia brokuły. Cała rodzina uwielbia brokuły ”.
Post hoc ergo propter hoc.
Ten błąd został nazwany po łacińskim wyrażeniu, które tłumaczy się „od tego, w wyniku tego” i jest również znane jako zbieżna korelacja lub fałszywa przyczynowość. Przypisz wniosek przesłance prostym faktem, że występują one kolejno. Na przykład: „Słońce wschodzi po zapieraniu koguta. Dlatego słońce wschodzi, bo kogut pieje ”.
Błąd snajpera.
Jego imię zostało zainspirowane domniemanym snajperem, który strzelał do stodoły na chybił trafił, a następnie malował cel przy każdym trafieniu, aby ogłosić swój dobry cel. Ten błąd polega na manipulowaniu niepowiązanymi informacjami, aż do osiągnięcia jakiegoś logicznego efektu między nimi. Wyjaśnia również autosugestię. Na przykład: „Dzisiaj śniło mi się, że mam dwanaście lat. W loterii wypadł numer 3. Sen ostrzegł go, ponieważ 1 + 2 = 3 ”.
Błąd stracha na wróble.
Nazywany także błędem słomianego człowieka, polega na karykaturyzowaniu przeciwstawnych argumentów w celu zaatakowania ich słabej wersji i wykazania przewagi argumentacyjnej. Na przykład:
– Myślę, że dzieci nie powinny późno wychodzić.
– Nie sądzę, abyś trzymał go zamkniętego w lochu, dopóki nie dorośnie (błędne zaprzeczenie)
Błąd specjalnego zarzutu.
Polega na oskarżeniu przeciwnika o brak wrażliwości, wiedzy lub autorytetu do uczestniczenia w debacie, dyskwalifikując go w ten sposób jako nieudolnego do obalenia minimalnego poziomu. Na przykład:
– Nie zgadzam się ze wzrostem stawek za prąd i wodę z dnia na dzień.
– Dzieje się tak, że nic nie rozumiesz na temat ekonomii.
Błąd fałszywego tropu.
Znany jako czerwony śledź (Po angielsku Red herring) chodzi o odwrócenie uwagi od debaty na inny temat, jako zabawny manewr, który ukrywa argumentacyjne słabości samego argumentu. Na przykład:
– Nie zgadzasz się z proponowanym wyrokiem dla gwałciciela? Nie obchodzi cię, co myślą o tym tysiące rodziców?
Argument do silentio.
Argument z milczenia jest błędem, który wyciąga wniosek z milczenia lub braku dowodów, to znaczy milczenia lub odmowy ujawnienia informacji o przeciwniku. Na przykład:
– Jak dobrze mówisz po niemiecku?
– To dla mnie drugi język.
– Zobaczmy, wyrecytuj mi wiersz.
– Nie znam żadnego.
– Więc nie znasz niemieckiego.
Ad consentiam argument.
Ten błąd polega na ocenie prawdziwości przesłanki na podstawie tego, jak pożądane lub niepożądane są jej wnioski lub konsekwencje. Na przykład:
– Nie mogę być w ciąży, gdybym była, tata by mnie zabił.
Argument ad baculum.
Argument „który przemawia do laski” (po łacinie) jest błędem, który podtrzymuje słuszność przesłanki opartej na groźbie przemocy, przymusie lub groźbie, że jej odrzucenie stanowiłoby dla rozmówcy lub przeciwnika. Na przykład:
– Nie jesteś homoseksualistą. Gdybyś był, nie moglibyśmy pozostać przyjaciółmi.
Argument ad hominem.
Ten błąd odwraca atak od argumentów przeciwnika do jego własnej osoby, zniekształcając je przez rozszerzenie osobistego ataku. Na przykład:
– Pożyczki długoterminowe zlikwidują deficyt fiskalny.
– Mówisz tak, ponieważ jesteś milionerem i nie znasz potrzeb.
Argument ad ignorantiam.
Znany również jako wezwanie do ignorancji, potwierdza zasadność lub fałszywość przesłanki opartej na istnieniu lub braku dowodów, aby to udowodnić. Zatem argumentacja nie opiera się na faktycznej wiedzy, ale na ignorancji własnej lub przeciwnika. Na przykład:
– Mówisz, że twoja partia jest w większości? Nie sądzę.
– Nie możesz udowodnić, że jest inaczej, więc to prawda.
Argument ad populum.
Znana jako populistyczna sofistyka, zakłada założenie o słuszności lub fałszywości przesłanki opartej na tym, co o niej myśli większość (rzeczywista lub domniemana). Na przykład:
– Nie lubię czekolady.
– Każdy kocha czekoladę.
Argument ad mdłości.
Błąd polegający na powtarzaniu przesłanki, tak jakby naleganie na to samo mogło narzucić jej ważność lub fałsz. Jest to błąd, który podsumowuje słynne zdanie ministra propagandy Josepha Goebbelsa: „Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą”.
Argument ad verecundiam.
Nazywany również „argumentem autorytetu”, broni słuszności lub fałszywości przesłanki opartej na opinii biegłego lub jakiegoś autorytetu (rzeczywistego lub rzekomego) w tym zakresie. Na przykład:
– Myślę, że na demonstracji nie było aż tylu ludzi.
– Oczywiście. Mówiły o tym gazety.
Argument ad antiquitatem.
Błąd ten polega na odwołaniu się do tradycji, to znaczy zakłada słuszność przesłanki zgodnie ze zwyczajowym sposobem myślenia o rzeczach. Na przykład:
– Małżeństwa homoseksualne nie mogą być dozwolone, kiedy widziano coś takiego?
Argument ad novitatem.
Znany jako odwołanie do nowości, jest przeciwieństwem odwołania do tradycji, sugeruje zasadność przesłanki opartej na jej niepublikowanym charakterze. Na przykład:
– Nie lubię tego programu.
– Ale jeśli jest to najnowsza wersja!
Argument ad conditionallis.
Błędem jest to, co warunkuje argument lub dowody jego konkluzji, uniemożliwiając obalenie ich, ponieważ nie zostały one w pełni potwierdzone. Jest to typowe dla dziennikarstwa i warunkowo używa wielu słów. Na przykład:
– Polityk przekierowałby fundusze publiczne na swoją osobistą korzyść.
Ekologiczny błąd.
To przypisuje prawdziwość lub fałszywość stwierdzenia, poprzez błędne przypisanie jakiejś cechy grupy ludzkiej (na przykład tych, które są rzucane przez statystyki) którejkolwiek z jej osób bez rozróżnienia, promując stereotypy Y uprzedzenia. Na przykład:
– Jeden na trzech rabusiów w Stanach Zjednoczonych jest czarny. Dlatego też czarni częściej kradną.
Może Ci służyć: Przykłady rozumowania
